Tech News

Père de Ron Wyden sur la rupture de Facebook, la neutralité du net, et la loi qui a construit l’internet

Il peut ne pas être un député au Congrès qui a fait plus pour la forme de l’internet que le Père de Ron Wyden (D-OR). En tant que membre du congrès, Wyden co-auteur de l’Article 230 de la Communications Decency Act, un projet de loi qui, en 1996, limité à internet des entreprises responsabilité pour ce qui a été posté sur leurs plates-formes par des tiers. Pour le meilleur ou pour le pire, l’Article 230 construit l’internet tel que nous le connaissons, permettant à des entreprises comme Facebook pour devenir les géants qu’ils sont aujourd’hui. Dans ses plus de deux décennies comme un sénateur depuis, Wyden a continué à être un ardent défenseur de l’internet, les libertés, l’introduction de la neutralité du net de la législation d’aussi loin que 2006 et le fer de lance du congrès de la lutte sur le projet de loi SOPA/PIPA, une bataille législative qui a enflammé l’internet et a aidé à mettre le moderne playbook pour le numérique à l’activisme.

Mais l’internet est très différente que dans le le mois d’août 1995, lorsque Wyden, qui faisait la promotion de la modification de forme de l’Article 230, averti de “une armée de censeurs” employée par le gouvernement qui serait “gâcher beaucoup de la promesse.” Maintenant, un autre fait troublant menace est apparue: les entreprises de haute technologie Wyden a servi à défendre.

Au cours de la dernière année, de graves questions ont émergé sur Facebook mauvaise gestion des données de l’utilisateur, des enfants, des vidéos sur YouTube, le harcèlement et les abus sur Twitter, et sans scrupules utilisation de Google système de recherche. Ajouter à celle de l’année dernière, FCC vote l’abrogation de la neutralité du net, et vous disposez d’une industrie en proie à une crise. “A l’époque, je pense qu’il y avait une prise de conscience du fait qu’il pourrait y avoir d’importantes questions de vie privée, mais je ne pense pas que quelqu’un parlait d’un Exxon-Valdez de la vie privée, la façon dont les gens en parlent aujourd’hui,” Wyden dit.

Le 18 juillet, Le Point assis avec Wyden sur Capitol Hill pour discuter de l’industrie de technologie de l’état en difficulté. Pour un technophile, son bureau est notamment analogique: une montagne de paperasse sur son bureau obscurcit un Économiste et une copie de James Comey de Plus de Loyauté, et sur l’affichage sont des livres par son père, le journaliste Peter H. Wyden. Les dernières nouvelles fait notre conversation d’actualité: quelques heures avant, l’Union Européenne avait prélevé un massif de $5,1 milliards de dollars d’amende à l’encontre de Google pour de prétendues pratiques anticoncurrentielles. Lors de notre rencontre, Wyden a suggéré qu’il était temps pour le Congrès à prendre un plus près de Big Tech et même laissé entendre que la législation sur la confidentialité des données avant était à venir.

Le slim, de six pieds quatre législateur a tendance à frapper la table avec la paume de sa main, comme il travaille son chemin à travers une question, donner un indice de l’étude de l’intensité avec laquelle il célèbre grillé un ancien directeur du Renseignement National sur le numérique espionnage programmes en 2013. Pour son rôle dans la pression sur les Mèches pour corriger une faille de sécurité, un journaliste mois dernier, appelé Wyden un “one-man-l’Internet des Consommateurs Bureau de la Protection” — un compliment qu’il est maintenant décrit comme “très gentil”, même si, ajoute-t-il, “ne sommes-nous pas censés avoir une agence?”

Cette interview a été édité pour la longueur et la clarté.

Let’s go tout le chemin du retour à 1996 et de parler au sujet de l’Article 230. Je pense que les historiens sont d’accord que c’est la loi qui fait de l’internet ce qu’il est aujourd’hui.

Nous avons pensé qu’il allait être utile. Nous n’avons jamais réalisé que ça allait être la cheville ouvrière de générer des investissements dans les médias sociaux. Nous avons imaginé que la loi serait à la fois une épée et un bouclier. Un bouclier de sorte que vous pourriez avoir cette opportunité, en particulier les petites et entreprenant des opérations de capital bloqué, puis une épée [en leur permettant de modérer sans faire face à la responsabilité au cours de la pratique], qui dit que vous avez à la police de vos plates-formes. Et ce qui a été précisé lors de l’élection de 2016 et le suivant événements entourant Facebook, c’est que les entreprises de technologie utilisé une partie de ce que nous avons imaginé, le bouclier, mais vraiment assis sur leurs mains à l’égard de l’épée, et n’aurait pas de police de leurs plates-formes.

Il y avait une Ardoise titre récemment que dit l’Article 230 de la loi qui permettent à la Silicon Valley “rester ignorant.” Est-il temps de changer de 230?

Je pense que la balle est maintenant à l’industrie de la cour avec un sentiment d’urgence. S’ils ne sont pas franchir le pas et à utiliser l’épée de la loi à la police de leurs plates-formes, que l’on aime ou pas, il ne fait aucun doute qu’il y aura des efforts supplémentaires, essentiellement construit autour de la proposition, ne nous dites pas que vos canalisations sont neutres. Ils ne sont pas. Ils sont des tuyaux qui doivent être utilisés pour le bénéfice de la société.

Est-ce à dire changer de 230 ou l’ajout d’une nouvelle législation?

Ce n’est pas la science de fusée. Ça a déjà été fait, car elle est liée à la traite à des fins sexuelles. De mon point de vue à l’égard de la traite à des fins sexuelles question est un réel effet net. Il va conduire le mauvais gars dans le dark web, des lieux que vous ne pouvez le faire avec un moteur de recherche. Je pense que ce problème se présente de différentes façons. Mais vous voulez savoir le futur de l’Article 230 de l’un des auteurs? L’industrie est mieux de commencer à l’aide de l’épée, de la part d’une partie du package, ou bien il n’est pas dans leurs mains.

Parlons de Facebook en particulier. Au cours de l’Zuckerberg audiences en particulier, nous avons vu beaucoup de chaleur autour des problèmes d’ordre technique. Mais depuis, il semble que beaucoup de ces grandes entreprises peuvent obtenir par le biais de ce sans de toute loi ou de toute autre action.

Je pense qu’il va y avoir un besoin d’une législation. Laissez-moi vous guider à travers elle. J’ai déjà fait clair: je pense que le public a un droit de contrôle sur leurs propres données. Je pense que ce qui est nécessaire sont claires, assorties de règles pour s’assurer que les entreprises d’obtenir le consentement explicite de leurs consommateurs à l’utilisation des consommateurs de données. Pas une sorte de, “eh Bien, il est de retour à la page 75” d’une sorte d’accord en petits caractères — que s’il vous arrive d’avoir été un avocat spécialisé dans un degré en petits caractères, vous savez quelque chose à ce sujet. Les consommateurs ont le droit, à mon avis, d’afficher et de supprimer ce que les entreprises ont sur eux sur leurs données personnelles, de sorte que ce qui lui appartient vraiment, continue à appartenir à. Et puis, je pense que les entreprises sont dans l’obligation d’informer les utilisateurs lorsque leur vie privée est compromise en cas de violation de données et, de toute évidence, qui n’a pas été fait dans le passé et n’a certainement pas été fait rapidement. Et la dernière partie — et je vais en avoir plus à dire à ce sujet avant trop long, il va devoir être quelqu’un sur le beat, en termes de [a] de la cop sur le beat à l’égard de données.

Êtes-vous préoccupé par le rôle Facebook a dans la démocratie Américaine?

Ouais, bien sûr. Je pense que si on leur en donne un laissez-passer après tous les problèmes qui sont venus à la lumière, je pense que nous allons voir une toute nouvelle vague de problèmes. Il y aura de plus en plus inventive de façons de le faire. Si Facebook est autorisé à passer à travers avec glorifié comme d’habitude, et confortable, vaporeux des annonces à la TÉLÉVISION sur la manière dont ce n’est pas Facebook plus, je pense que nous allons voir plus de ce que nous avons vu ces dernières années: la traite des peuples de données pour le profit privé.

Permettez-moi de vous poser cette question: est-il temps de briser Facebook?

Je suis beaucoup plus intéressé aujourd’hui, dans ces sortes de immédiate de la protection des consommateurs réformes. Nous avons de réparer ce qui est cassé. Nous le savons, il est clair que certains des principaux éléments que je viens d’évoquer devant vous, en termes de consentement, la capacité de vérifier et corriger l’enregistrement, et la comme. Je suis beaucoup plus intéressé par ce que certain-à-être plus de temps de discussion de simplement en utilisant les lois antitrust et les brisant. Disons-le de cette façon: les Européens sont très agressives en termes de promotion de la concurrence, [et] ils ne sont même pas encore là.

Mais ne serait pas antitrust action aussi atténuer certains de ces problèmes?

Je ne vais pas prendre quoi que ce soit hors de la table. Mais je pense que les étapes que je suis présente aujourd’hui sont ceux qui vont faire une grande différence pour le consommateur Américain.

Outre la commande de données à caractère personnel, beaucoup de gens sont préoccupés par Facebook de modération des appels. Récemment, la société est venu sous le feu pour ne pas l’interdiction de Infowars. Êtes-vous d’accord avec Facebook?

Je suis quelqu’un qui a constamment essayé de trouver des façons d’obtenir l’esprit du Premier Amendement, mais nous allons avoir quelques vraies pensées à l’égard de Infowars.

Quelles sont vos pensées?

Je pense que nous savons qu’il existe un réel potentiel de baisse. Et sur certaines de ces questions, vous avez à carré votre Première Modification concerne les inconvénients potentiels.

Ne vous inquiètent? Que Facebook ne veut pas agir sur ce point?

Pour moi, c’est un combat entre mon cœur, qui est avec le Premier Amendement. Donc, mon cœur est avec des discours là-bas et des peuples possibilités pour rendre un jugement. Mais je suis préoccupé par ce que j’ai entendu.

Au cours de l’Zuckerberg audiences, beaucoup de législateurs ont révélé d’importantes lacunes dans les connaissances autour de la technologie. Faire sentir comme les législateurs ne sont pas suffisamment informé de légiférer sur ces entreprises de haute technologie?

Ce n’était pas le Sénat meilleurs moment. Mais ce n’était pas il y a très longtemps, comme je l’ai indiqué, quand nous avons vraiment seulement eu un sénateur qui savait se servir d’un ordinateur. C’était Pat Leahy.

Une chose que nous entendons beaucoup de Facebook est, “Nous avons foiré, mais nous essayons de l’améliorer.” Lorsque vous entendez que, pensez vous que c’est sincère?

[soupirs] je ne suis pas convaincu qu’ils sont la lutte contre les fondamentaux. Parce que les principes fondamentaux, je suis sûr que certains d’entre eux sont en train de dire, va couper dans nos bénéfices. “Si nous avons le consentement explicite, si nous les consommateurs de ces droits supplémentaires, peut-être que nous allons faire moins d’argent, et peut-être que certains de ces gens sur la Colline du Capitole allez juste pour avoir la durée d’attention d’une mouche tsé-tsé et de passer à autre chose.” Les gens qui me connaissent sur la technologie savons que ce n’est pas la façon dont je le fais.

Depuis la neutralité du net abrogation, nous avons vu des etats à intervenir par décret ou par leur propre législation, la régulation de la neutralité de l’internet eux-mêmes. Est que ce qui devrait être le cas?

Je pense que ce que les états sont en train de faire est utile. De toute évidence, les états peuvent avoir un rôle sur le pouvoir d’achat qu’ils ont en termes de contrats de plus de différents types de services, employant différents types d’employeurs. Je pense que c’est une bonne idée. Et à partir d’un point de vue politique, elle permet de créer en un clin d’oeil à travers le pays quand vous voyez tous ces états.

Beaucoup de partisans de la neutralité du net mettent leur foi dans la Loi sur l’Examen du Congrès. Mais je pense qu’il y a aussi un scepticisme qui qui va vraiment passer par — cela reviendrait à exiger la signature du président.

Nous nous battons sur tous les fronts. L’Examen du Congrès de Loi nous donne l’occasion de nouveau à conduire à la maison ce qui est en jeu. Donc, nous allons être impliqué avec la Maison sur l’Examen de la Loi. Nous allons continuer à travailler avec les états. Comme vous le savez, nous pensons que nous sommes dans une très forte position dans le système juridique.

Vous avez fait allusion à GDPR. Tout récemment, l’UE est perçue le plus grand antitrust fine de l’histoire contre Google: 5,1 milliards de dollars. Est le NOUS de céder la responsabilité de la régulation des entreprises de haute technologie pour l’Europe en ce moment?

Si le Congrès ne prenez pas des mesures que j’ai décrites avec vous, oui. Fondamentalement, les gens vont dire, “Pourquoi les États-unis AWOL sur ce?” Cette [GDPR] vient d’être mis en vigueur à la fin de Mai, et nous parlons ce matin, à propos de quelque chose qui est très spectaculaire de la décision, mais l’une des plus anciennes. Je pense que cela viens de disques à la maison de l’urgence autour de l’ordre du jour que je viens d’esquisser pour vous.

Êtes-vous en faveur d’une version Américaine de GDPR alors?

Je pense que je soutiens ce que je vous parle. J’ai toujours senti que sur la plupart des grandes questions, comme les soins de santé [et] de la technologie, nous avons besoin de l’Amérique des solutions. On peut toujours regarder les bonnes idées venant d’ailleurs, mais je pense que les étapes que j’ai décrites — trois ou quatre, en particulier — et d’avoir un organisme fédéral — mon petit doigt me dit que la Commission Fédérale du Commerce, de l’équitation, du point, constituent les meilleures mesures pour nous aujourd’hui.

Est-il un tech question de politique que vous êtes préoccupé est underfocused sur la droite maintenant?

Je pense que le problème que nous parlons aujourd’hui, sur Facebook qui se passe pour obtenir un laissez-passer — en d’autres termes, ils avaient de ces audiences, ils ont fait ces promesses, il y a un tas de gaze publicités à la TÉLÉVISION — est très bien sur mon esprit. C’est pourquoi j’ai voulu décrire où nous allons. Nous allons en avoir plus à dire à ce sujet. Mais si le Congrès et le pays ont été à donner Facebook un passe après ce qui s’est passé dans les derniers mois, je pense qu’il serait comme mettre en place un signe, un pays Ouvert aux affaires. Nous sommes vraiment ne pas aller à lutter contre vous si vous exploiter des consommateurs et l’utilisation de leurs données, ils jugent hostiles à leurs intérêts.” C’est comme une invitation ouverte pour plus de même si vous donnez Facebook un laissez-passer.

About the author

Cyriac

Je suis Zeh Cyriac , fondateur et chef de la direction de la société informatique DROP Corporation Inc. et blogueur indépendant aux États-Unis, avec une passion pour l'Entrepreneuriat en ligne, le marketing de contenu et toutes les choses qui tournent au tour du digital et ’informatique .

Add Comment

Click here to post a comment

Newsletter

Les dernières nouvelles du Web, de la high-tech et de l'innovation numérique tous les matins à l'heure du petit déjeuner.

Vous avez parfaitement souscrit ! Consultez vos mails pour confirmer l'inscription .